Le temps des RH

A la fin du XX° siècle, un département important dans la structure des organisations, s'est trouvé partout rebaptisé. Sans grand tapage, et même, dans une indifférence quasi générale la « direction du personnel » est devenue « département des  ressources humaines ».

Pourtant il s'agissait là d'un bouleversement de taille.

Car il est sans cesse à souligner que les modifications apportées au lexique ne sont jamais anodines.
Mais pour tenter d'en comprendre ici toute la portée, nous allons nous appuyer sur deux enseignements clés de la linguistique.

Le premier, que nous devons aux travaux de pionnier de F. De Saussure (1906-1910),  nous apprend que le SIGNE LINGUISTIQUE , est constitué  de deux entités indissociables qui sont : le Signifiant (forme)et le Signifié (concept)

Le sens pris par le signe linguistique étant déterminé :

-        par le lien arbitraire du signifiant et du signifié
(la convention qui fait que /pomme/ signifie ð)

-        par la combinaison des sens dénotés et connotés attachés au signifié 
(/pomme/ signifie tout autant: le fruit, le péché originel etc...)

Le second, que nous devons à l'Ecole de Palo Alto, attire notre attention sur le fait  qu'un message ne prend son sens que dans sa mise en contexte.

Chacun des éléments, en tant que tel, et dans son interaction avec les autres, participant du sens .

De ces deux rappels théoriques, nous pouvons tirer la conclusion que toute modification , si infime puisse-t-elle sembler, dans la conception et la diffusion d'un message verbal, impacte son sens , pour l'émetteur, comme pour le récepteur.

Que nous enseigne alors la substitution nominale présentée plus haut ?

«  Direction du Personnel » :

 . réfère à deux entités distinctes

 . renvoie à un antagonisme de rôles (direction VS personnel)

 . marque explicitement son rattachement au sommet de la  hiérarchie

 . une hiérarchie verticale de l'organisation, préférentiellement descendante

«  Département des Ressources Humaines » :

 . « département » pose d'emblée le cadre d'une relation horizontale

 . le qualificatif « humain » suggère une similitude, une parenté, une communauté
 . quant au générique retenu : « ressources » il est connoté de manière positive, par opposition à « manques, défaut »

On a donc substitué une dénomination qui induisait l'idée d'une autorité d'essence, de type hiérarchique, unilatérale et potentiellement conflictuelle ; par une autre qui de manière redondante, installe une relation égalitaire, transversale, entre les différentes parties prenantes. Il s'agit cette fois d'induire  l'idée d'une  coopération en vue d'une optimisation, mutuellement satisfaisante, des compétences humaines.

Du côté de la réception, certains seraient tentés de voir, plutôt, derrière une volonté affichée de coopération,  un glissement symptomatique, traduit ici dans le mot  « ressources », d'une conception de l'outil de production qui met sur le même plan la gestion des moyens humains, des biens mobiliers ou immobiliers, et  des matières premières.

Car le sens n'est jamais immanent, il est  affaire de construction individuelle ... Et il est bon de l'avoir toujours à l'esprit...